<div dir="ltr"><div>Hi</div><div><br></div><div>Paul Stanley wrote a really good message yesterday. His conclusion was that it's time for a decree absolute, and better a clean break and some brief tears than a long goodbye. In broad terms I agree.</div><div><br></div><div>We all know, at least second-hand, that ending relationships can be difficult and acrimonious even if the sums involved are not oligarchic. Even in a no-fault divorce division of assets can be divisive (and perhaps become the fault blame-game by proxy).</div><div><br></div><div>Here's a perhaps too simple view of the situation. UK-TUG has at present two major assets. One is about £8,500 in the bank. The other is intangible. It's the goodwill and recognition associated with the name UK TeX User Group. If you like, it's the brand name.</div><div><br></div><div>The dissolvers want the funds to go to TUG and DANTE. The continuers I think want the empty shell of UK TUG together with perhaps £1,000 (although they may settle for less).</div><div><br></div><div>Howard's motion neatly recognises this, and I think provides a good basis for a clean break with some brief tears. All committee members (except neutral Joseph Wright) have said that dissolution is "the only way out of the current impasse".</div><div><br></div><div>If the dissolvers were willing to let the continuers have the empty shell of UK-TUG (and perhaps a few hundred pounds) we'd all be a lot happier. Life and divorce is not a zero-sum game.</div><div><br></div><div>with kind regards</div><div><br></div><div>Jonathan</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div class="gmail_quote"><div><br></div><div> </div></div></div>