<div dir="ltr"><div>Hi David</div><div><br></div><div>Thank you for your prompt reply. I'm glad we're having this discussion now rather than during the SGM.</div><div><br></div><div>I agree with you that the topic of the SGM is dissolution. Your conclusion is that "motions that explicitly propose dissolution should have priority". This I don't accept. I admire the resourcefulness of your reasoning.</div><div><br></div><div>Joseph in a personal communication has told me that my motions are valid for the SGM. You have also implicitly accepted that statement. One of my motions (JF1) proposes a manner in which the assets are distributed. That is clearly in scope.</div><div><br></div><div>Your conclusion implies that only AFTER continuation or dissolution has been decided can my motion JF1 be considered by the SGM. But the Constitution explicitly states only by passing a motion BEFORE resolving to dissolve can a general meeting instruct the committee.</div><div><br></div><div>Your conclusion implies that it is impossible for the SGM to decide to dissolve with JF1 providing the manner for the distribution of funds. This is absurd and unfair.  I suggest there is an error in your reasoning.</div><div><br></div><div>I say that the principle governing the order of discussion and voting is common-sense and fairness. I have more to say, but I think that is enough for now.<br></div><div><br></div><div>with kind regards</div><div><br></div><div>Jonathan</div></div>