
<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">

    <div class="moz-cite-prefix">Olivier Nicole wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

      cite="mid:187ac70e-6867-8f41-b5f0-f503ab373f16@chnik.fr">[...] I

      simply used this as an argument to say that it stands to reason

      that the implementation of MathJax must be different from that of

      TeX, since it has to support a different set of primitive

      constructs.<br>

    </blockquote>

    I respectfully disagree.  Which is not to suggest that I believe

    that the implementation of MathJax is necessarily the same as that

    of TeX (I have no idea whether it is or not), merely that I

    challenge the assertions on which I believe your argument to is

    based.  <br>

    <br>

    For a start, why do you assert that "[MathJax] has to support a

    different set of primitive constructs" ?  Why must they be <i>primitive</i>

    constructs ?  If MathJax were/is the same as that of TeX, then those

    constructs could be handled by a format file.<br>

    <br>

    As to "the MathML specification describes a few mathematical

    elements that, in (La)TeX, would require to use a dedicated

    package", there would be no requirement for "a dedicated package" at

    all — a competent (La)TeX programmer could write code to handle

    those elements without needing any extra package(s).<br>

    <br>

    The defence rests.<br>

    -- <br>

    <i>Philip Taylor</i><br>

  </body>

</html>