
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">

<html>

<body>

<div dir="auto">

<div dir="auto">And for 100%, print it and proofread on paper.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">P</div><div dir='auto'><br></div>

<div id="aqm-original" style="color: black;">

<!-- body start -->

<div class="aqm-original-body" style="color: #000000; background: #ffffff;">

<div style="color: black;">

<p style="color: black; font-size: 10pt; font-family: sans-serif; margin: 8pt 0;">On 16 August 2019 09:52:34 "Taylor, P" <P.Taylor@rhul.ac.uk> wrote:</p>

<blockquote type="cite" class="gmail_quote" style="margin: 0 0 0 0.75ex; border-left: 1px solid #808080; padding-left: 0.75ex;">

<div class="moz-cite-prefix">Reinhard Kotucha wrote:<br>

<br>

</div>

<blockquote type="cite" cite="mid:23893.59368.831834.211337@gargle.gargle.HOWL">

<pre wrap="">[...] it's quite unlikely that poeple use macros like

\reorder, hence the benefit is quite small.</pre>

</blockquote>

<br>

I agree that the \reorder macro is pathological in its behaviour, but this is deliberate — it was intended just as a demonstration that what goes in is not necessarily what comes out.  But as I write, I realise that even spell-checking the DVI/PDF is not necessarily

 sufficient, since one could ( for example) \raise and \lower fragments of text to create seemingly perfect words on-screen (or on paper) which in reality do not exist as words (<i>qua</i> words) in either the TeX source or the DVI/PDF output. So, for 99% of

 cases, spell-checking the TeX source should suffice; for 99.9%, spell-checking the DVI/PDF, but for 99.9% recurring one would need integrated OCR as well.<br>

<br>

Philip Taylor<br>

</blockquote>

</div>

</div>

<!-- body end -->


</div><div dir="auto"><br></div>

</div></body>

</html>