<div dir="ltr">David do you think - I mean, honestly - that I haven't seen the &'s?<div><br></div><div>Do you mind checking the first test file again - which I DID send - contrary to what you just said that I still need to provide one</div></div><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jul 9, 2019 at 9:57 AM David Carlisle <<a href="mailto:d.p.carlisle@gmail.com" target="_blank">d.p.carlisle@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Tue, 9 Jul 2019 at 14:34, Carlos <<a href="mailto:linguafalsa@gmail.com" target="_blank">linguafalsa@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Doug<br>
><br>
> David Carlisle's recently had a request in which he asked me to stop this because quote<br>
><br>
> No please stop this, you clearly have no idea how to make a bug report<br>
> that anyone can act on.<br>
><br>
> Endquote<br>
><br>
offlist<br>
<br>
<br>
Sigh. It is not normally considered polite to post emails in public.<br>
but whatever.<br>
<br>
<br>
I'd taken things off list to try to help you phrase an error report<br>
that could be assessed to see if there was a bug to be fixed.<br>
<br>
Your message was the text below, do you really think there is<br>
_anything_ there that anyone could act upon?<br>
<br>
In the latest message you say<br>
<br>
> I always thought that the error is in itself an error<br>
<br>
That is the fundamental problem: for some reason you are not seeing<br>
that the error is just raised when there is a user error in the<br>
document and you have too many & in a row.<br>
<br>
There is no bug: an error is raised because the document has a syntax error.<br>
<br>
David<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
---<br>
<br>
The reason why I find the error message far from informative is<br>
because as long as it prevents compiling the file successfully is<br>
non-informative. And the reason as to why I find the implementation<br>
not to be correct, is sipmly because even by having an informative<br>
file as you said earlier - then that compilation is also read and<br>
compiled accordingly. You might call me Stubborn, but what good does<br>
it do to read an informative message if the implementation is<br>
incorrect. I'd rather read a non-informative message as long as the<br>
compilation matches somewhow the outcome.<br>
<br>
I mean (looking sideways now in astonishment), let's have a scenario in where<br>
you gradually start modifying macros and definitions around to break the entire<br>
TeX infrastructure on the planet with informative messages during compilation (<br>
I know it sounds far-fetched, but this is just an exapmle for crying out loud),<br>
and on the other hand, these informative messages are deemed quite informative<br>
and with good intention,  especially coming from someone like you who's been<br>
involved with the project for such a long time. Then, shortly after these<br>
modifications take effect, a few people start asking you what those<br>
modifications you committed were all about, and you start telling them that<br>
you'd like to educate the public at large about the nooks and crannies of TeX<br>
in general. I'm sure enough though, that even by taking into account that<br>
you're a mathematician at heart, but so are a great many users who in turn,<br>
will start asking you further questions about the changes, so your informative<br>
end goal is not going to be taking too serious for long, before your faculties<br>
that drove you to do such a thing are called into question in the process. And<br>
unless, unless everyone else follows course, and loses the faculties at the<br>
same pace than you have<br>
- an unlikely event though - your informative end goal is out the window.<br>
<br>
This is akin - in a silly way though - to be stranded on a desert with no goods<br>
whatsoever and coming across a sign that reads Water Ahead. The message reads<br>
that there must be water somewhere. The message is thus an informative message.<br>
Then one keeps walking and walking and after so many kilometers there's another<br>
sign that reads pretty much along the same lines than the previous one. It<br>
turns out that the information may have been correct all along, but the<br>
distance to travel to get to where the water is at, wasn't specified, so by the<br>
time one gets anywhere close to where the water is, one is completely drained<br>
and dehydrated. Then the information is as irrelevant as not being able to find<br>
water in the first place, even though the message was nonetheless correct to<br>
point out that the water was somewhere. So yes, most people will choose water<br>
over a sign, regardless how informative that sign is.<br>
</blockquote></div>