<div dir="ltr"><div dir="ltr">Patrice, Karl, and all:<div><br></div><div>LaTeX math and plain TeX math are different.  I'm inclined to think that there is a clear language standard for MathJax although I do not know if there is full documentation for it.  All I know is that when I cross the line MathJax catches it.</div><div><br></div><div>I think that the MathJax standard makes sense for Texinfo if one is to continue to allow "TeX math" in Texinfo's @math.  But that is hybrid markup, and, moreover, it breaks the syntactic rigor of Texinfo, which is a shame.  Before one would want to think seriously about clean math for Texinfo, one would want to know if Texinfo has full support for UTF-8.  If so, then one would not need to spend time on things like \alpha.</div><div><br></div><div>Is there experience processing Texinfo documents with xetex?</div><div><br></div><div>       -- Bill</div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Oct 26, 2020 at 2:23 PM Karl Berry <<a href="mailto:karl@freefriends.org">karl@freefriends.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">    > you shouldn't use \over with latex. With amsmath you would also get a<br>
<br>
\over is supported in LaTeX, to the best of my knowledge (despite all<br>
the ensuing parsing pain). There is no warning without amsmath, and the<br>
output is correct.<br>
<br>
And that's good, because surely millions of LaTeX documents use it. -k<br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><br></div></div></div>