
<html>

<head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">

</head>

<body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">

<div class="moz-cite-prefix">Markus Kohm wrote:<br>

<br>

</div>

<blockquote type="cite" cite="mid:53639923.dXHKiYXLBi@komascript.de">

<pre wrap="">Links are no problem. </pre>

</blockquote>

<br>

This was true for all users until the <a moz-do-not-send="true" href="https://www.zdnet.com/article/google-chrome-engineers-want-to-block-some-http-file-downloads/">

recent ZDnet announcement</a> (with extraordinarily pointless and annoying soundtrack)

<i>in re</i> Chrome :   "Google wants to prevent some file types from being downloaded via HTTP when the website domain shows HTTPS".<br>

<br>

<blockquote type="cite" cite="mid:53639923.dXHKiYXLBi@komascript.de">

<pre wrap="">Problematic are resources like javascript, css, images,

audio or videos which are shown on the page. So real https-pages are not

allowed load http without extra user action. </pre>

</blockquote>

<br>

If at all.  But that is an unrelated issue.<br>

<br>

<blockquote type="cite" cite="mid:53639923.dXHKiYXLBi@komascript.de">

<pre wrap="">But links that need a click-

action by the user are not a problem.</pre>

</blockquote>

<br>

Until now, and even now, only for Chrome users.  But there are other <a moz-do-not-send="true" href="https://blog.cryptographyengineering.com/2018/09/23/why-im-leaving-chrome/">

far important reasons</a> to eschew Chrome, even leaving aside its provenance (from a company with a track record of

<a moz-do-not-send="true" href="http://googlephotos.blogspot.com/2016/02/moving-on-from-picasa.html#links">

arbitrarily terminating support</a> for products such as Picasa and Picasaweb on which millions have come to depend).<br>

<br>

Philip Taylor<br>

</body>

</html>