<div dir="ltr">I've tried dvipdfmx -v on fontcharts of several of the musixtex fonts and virtually *every* glyph has "Intolerable difference in glyph width".  There are some 80 musixtex fonts so<div>"fixing" the fonts would involve adjusting the widths of some 20K glyphs.  Do you have any other suggestions? Would a dvipdfmx option to revert to the "wrong" way of doing it be possible?</div><div><br></div><div>Bob T.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, May 31, 2021 at 12:12 PM Shunsaku Hirata <<a href="mailto:shunsaku.hirata74@gmail.com">shunsaku.hirata74@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> Thank you for this. The type1 musixtex fonts were developed<br>
> by Takanori Uchiyama in about 2003 and there have been no<br>
> issues and no changes since then. On the other hand, the<br>
> current issue with dvipdfmx seems to have started recently<br>
> and did not arise with earler releases; has something<br>
> changed in the way dvipdfmx deals with type1 fonts? I also<br>
<br>
Yes, I recently made a change.<br>
<br>
Very old versions and recent versions should show the same<br>
behavior. For many years dvipdfmx had been wrongly using<br>
glyph widths taken from TFMs which can be different from the<br>
actual widths recorded in Type1 fonts.<br>
<br>
> note that no other dviware seems to have a similar issue.<br>
<br>
Probably, this is due to the difference in the way how glyphs<br>
are placed: dvipdfmx basically uses relative displacements<br>
for placing glyphs in the output PDF while (probably) others<br>
put each glyphs with absolute positions explicitly specified.<br>
In the latter case inconsistent glyph widths don't affect the<br>
rendered result.<br>
<br>
Thanks,<br>
Shunsaku Hirata<br>
</blockquote></div>