<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 1 Jun 2020 at 02:42, Ken Brown <<a href="mailto:kbrow1i@gmail.com">kbrow1i@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
<br>
I'm happy to do whatever Cygwin users want if the default stack size seems too <br>
small.<br>
<br>
Ken<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>I think I'd only ask for an increased stack if there were documents that are working on other builds but failing on cygwin. I've used the cygwin tex for a long time and never seen that.  If you are using this much stack you are almost certainly looping so having a bigger stack just means it takes longer to error. In the real document where I first noticed this I passed #1 instead of ##1 into a nested definition which caused a loop that just happened to hit this, somehow managing to miss the usual tex limits such as input or parameter stacks.<br></div><div><br></div><div>The only thing I'm a bit unclear about is whether there is any usable relationship between the stack size as compiled in to the executable and the the 
<span class="gmail-im">expand_depth setting or whether it depends on too much other stuff going on. Also is it documented anywhere? (I don't see in the web2c manual)</span> That is, is it possible to default expand_depth to a value that makes the stack overflow less likely based on the compile time values used rather than experimentally setting it per machine. But as it just changes the error message and prevents the stackdump file I doubt most users will mind much either way.</div><div><br></div><div>David</div><div><br></div><div><br></div><div>David<br></div></div></div>