<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p>On 2017-04-06 09:27, Jonathan Kew wrote:<br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:b3853435-1168-87d5-a8dc-6934fd65160a@gmail.com">On
      06/04/2017 15:53, Zdenek Wagner wrote:
      <br>
      <blockquote type="cite">2017-04-06 15:31 GMT+02:00 Ulrike Fischer
        <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:news3@nililand.de"><news3@nililand.de></a>:
        <br>
        <blockquote type="cite">Am Thu, 6 Apr 2017 07:10:06 -0600
          schrieb Bobby de Vos:
          <br>
          <br>
          <blockquote type="cite">On 2017-04-06 02:39, Ulrike Fischer
            wrote:
            <br>
            <blockquote type="cite">On the whole I would agree with the
              debian answer: applications like
              <br>
              xetex/xdvipdfmx shouldn't try to use fonts it can't
              handle.
              <br>
            </blockquote>
            <br>
            Thank you for your response. I will file a bug with Debian
            at some point.
            <br>
          </blockquote>
          <br>
          Why Debian? I meant it is more a xetex problem so I would add
          a bug
          <br>
          report there.
          <br>
          <br>
        </blockquote>
        This is certainly not a Debian bug, the font is installed as it
        should be.
        <br>
        The problem is that it is not supported by XeTeX/xdvipdfmx and
        it is a question
        <br>
        what XeTeX should do if fontconfig offers an unsupported font
        <br>
      </blockquote>
      <br>
      Well... while I agree that we should do something in XeTeX to
      handle this, I also think it is a poor decision on Debian's side
      to mix .woff files, which are explicitly intended for web
      deployment, alongside .otf files that are expected to be available
      in the local GUI desktop environment. These are two distinct
      categories of resource, and it would be more appropriate to keep
      them separate.
      <br>
      <br>
      More generally, I think it's a bad idea for a distro or package or
      whatever to install multiple copies of the "same" font (e.g. both
      TrueType and Type1 formats) with the same name where fontconfig
      will find them both.
      <br>
    </blockquote>
    <br>
    I talked with Keith, the author of fontconfig while at DebConf, and
    he agrees that multiple copies of the same font should not be
    installed where fontconfig can find them.<br>
    <br>
    He also thinks fontconfig/freetype should be enhanced so TrueType
    (and I would add OpenType) fonts are prioritized before WOFF.<br>
    <br>
    Either of these changes would solve the issue I have reported. He
    went on to say that xdvipdfmx should handle WOFF. Maybe a font
    designed would only release a WOFF, and a TrueType would not be
    available. A few more details are at<br>
    <br>
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://sourceforge.net/p/xetex/bugs/139/">https://sourceforge.net/p/xetex/bugs/139/</a><br>
    <br>
    Bobby<br>
    <br>
    <div class="moz-signature">-- <br>
      Bobby de Vos<br>
      <em><a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:devos.bobby@gmail.com">devos.bobby@gmail.com</a></em><br>
    </div>
  </body>
</html>