
<html><body><br><div><div><blockquote type="cite"><div class="msg-quote"><div class="_stretch"> <br> At the moment, I'm looking specifically at what we need to worry about<br> at a low level. For example, the current expl3 code does not take any<br> notice of direction, which is probably right for something like \hbox:n<br> (follow whatever is going on around it), but should be documented and<br> deliberate, not just something we've ignored. So what's important at<br> this stage is much more the concepts than trying to write any code,<br> although any thoughts on what is required for RTL support at the 'base<br> level' are of course welcome.</div></div></blockquote><span> </span><br><br>For the boxes in luatex you can change directions: \hbox dir TRT{...}<br><br><br><blockquote type="cite"><div class="msg-quote"><div class="_stretch"><br> <br> What you say fits in with what I'd already suspected: for RTL work,<br> we've be better only supporting one set of primitives, the Omega ones.</div></div></blockquote><span> </span><br>Yes, because if you want to typeset TeX--XeT, you will find that you have to patch a lot due to the limitaions/bugs of the engine which is wrong.<br><br><br><blockquote type="cite"><div class="msg-quote"><div class="_stretch"><br> For pdfTeX that's not an issue: I doubt very many people use pdfTeX for<br> RTL. </div></div></blockquote><span> </span><br>Well, there are two groups of people. The first group use ArabTeX which does not make any use of TeX--XeT and it works with Knuth TeX too. The second group also are Hebrew and Arab users; some of them still use babel.<br><br><blockquote type="cite"><div class="msg-quote"><div class="_stretch">XeTeX is a bit more 'interesting': I guess the existence of bidi<br> means that people are using XeTeX for 'real life' RTL work, despite<br> limitations.<br> </div></div></blockquote><span> </span><br><br>Considering bidi has improved the situations and made things cleaner and simpler, yes.<br></div></div></body></html>