<div dir="ltr">I did not say it is problem free. I exactly said "<span style>babel can use bidi package for its bidirectional typesetting rather than its own (rlbabel.def) which has too many problems.". I only claimed that rlbabel.def has too many problems and bidi does not have these. I do not see why this is strong. If you have used both packages, you will realise that it is a reality not even a claim. I did not force anyone to use anything, I only suggested. You know, nothing is problem free, if you even write 5 lines of TeX code, it would not be problem free.</span><br>
<br><div class="gmail_quote">On Thu, May 3, 2012 at 1:33 AM, Khaled Hosny <span dir="ltr"><<a href="mailto:khaledhosny@eglug.org" target="_blank">khaledhosny@eglug.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I didn’t say it is bad or people should not be using it, but indirectly<br>
claiming it is “problem-free” is very strong claim given how evasive it<br>
is. 17000+ lines of code rewriting parts of a 100+ packages is not<br>
something I’d force into people by making it a hard dependency of base<br>
package like babel, no matter how useful it is as the whole approach is<br>
fundamentally flawed and very fragile, this is IMO one of the very dark<br>
sides of LaTeX.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br><br><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>