<div dir="ltr">Hi Karl et al.,<div><br><div>Yes, you can ignore this.</div><div><br><div>I didn't know we even had a target "make test".</div><div>Moreover, in my local repo I had a directory test which would have masked this error anyway.</div><div><br></div><div>One of our developers broke that unused test code long ago and I recall complaining about it.</div><div>For now I've just commented out the code in prc/test.cc.</div><div><br></div><div>Making test a synonym for check doesn't inhibit the compilation of this file</div><div>but making swapping the roles of check and test surprisingly works.</div><div>I've committed both changes to git.</div><div><br></div><div>-- John</div><div><br></div><div><br></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Apr 6, 2018 at 4:37 PM, Karl Berry <span dir="ltr"><<a href="mailto:karl@freefriends.org" target="_blank">karl@freefriends.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">    Should I worry about "make test" not passing<br>
    ...<br>
    /opt/csw/bin/g++-5.5 -m64 -Wall     prc/test.cc   -o test<br>
<br>
Use make check, not make test.<br>
<br>
John: I think make test should be explicitly defined as a synonym for<br>
check, or a no-op.  Right now it tries to compile prc/test.cc into a<br>
"test" binary due to your use of vpath and make's default rules ... -k<br>
</blockquote></div><br></div></div>