<br><br><div class="gmail_quote">On 23 March 2011 23:02, Stefan Löffler <span dir="ltr"><<a href="mailto:st.loeffler@gmail.com">st.loeffler@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Hi,<br>
<div class="im"><br>
On 2011-03-22 02:14, Paul A Norman wrote:<br>
>  [texworks] 0.4.0 Release - Congratulations Stefan and everyone involved.<br>
><br>
> A good milestone reached!<br>
<br>
</div>Thanks :).<br>
<div class="im"><br>
> I was in the process of zipping up my current installation as an<br>
> archive before unzipping 0.4 over it,  and noticed the relatively high<br>
> compression being achieved even by an older version of Winzip.<br>
><br>
> Looking at the download zip and at Tw's exe, I saw that it has come<br>
> down form 22mb to about 10mb in the downloaded zip.<br>
><br>
> So as we do portable work form time to time, thought -- what about<br>
> applying  UPX to the exe and dlls? So share this for any one wanting<br>
> smaller exe and dlls.<br>
><br>
> Using the -9 switch I got some great results, only two files I did not<br>
> force as marked below.<br>
><br>
> Initial start-up is just a bit slower, but then Tw flies along. Will<br>
> keep testing. Disk space saving is very good. 22.5 down to 8.1 mb on<br>
> TeXworks.exe alone!<br>
><br>
> Makes any future Tw plugins possibly more attractive.<br>
><br>
> I understand that UPX may work well for Linux executables as well if neeed?<br>
<br>
</div>Hm, this is interesting. Indeed, the compression rate in the zip archive<br>
is quite high (and I didn't even use the -9 switch - I should add that<br>
for the future).<br></blockquote><div><br></div><div>-9 was used with the UPX, might exist in some other compression software, I do not know.</div><div> -ex is the old dos pkzip command line switch for eXtra compression.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
At first I thought this might be due to some plain text parts<br>
(resources, translations maybe), but those are fairly small, and after<br>
all the Linux executable has only 4 MB. So I suspect that the majority<br>
of compression comes from the libraries. I'll have to run UPX on the<br>
linux binary to confirm this. </blockquote><div><br></div><div>Yes having simply told UPX to compress all .dll in the directory, the data certainly suggests that - all reduced by around 60% to about 40% of original</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">If so, I'll have to investigate my MinGW<br>
build process - ideally, I would prefer to solve this issue natively<br>
rather than adding overhead (even though it seems to be small). But<br>
we'll see.<br>
<br></blockquote><div>That would be a bonus.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
BTW: the latest development versions, as well as the 0.2 versions,<br>
didn't need those dlls anymore - they were all built-in statically. So<br>
you can most likely scrap them (though checking first is always wise ;)).<br>
<br></blockquote><div>Thanks for the clarity in that. </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Regards,<br>
<font color="#888888">Stefan<br></font></blockquote><div> </div></div>Paul