<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jan 17, 2014 at 10:06 AM, Lars Madsen <span dir="ltr"><<a href="mailto:daleif@imf.au.dk" target="_blank">daleif@imf.au.dk</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I would guess that the arxiv checks to see if the sources compile and uses the abstract on the web page as is.<br>
Leaving it to the uploader to verify that the abstract is ok online. In earlier version (without mathjax) that would make sense,</blockquote><div><br></div><div>Actually not as undefined custom macro in the raw source would be puzzling for the reader. However they could not do anything to prevent this kind of abuse</div>

<div><br></div><div>Now (from Oct 2013) there is at least a way for the submitter to see if MJ can process it</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

 the just display the abstract unprocessed. Seems they have just added the mathjax postprocessor at let it run on what ever they have always been using.<br></blockquote><div><br></div><div>Yes</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br></blockquote></div>
</div></div>