<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jan 17, 2014 at 9:56 AM, Philip Taylor <span dir="ltr"><<a href="mailto:P.Taylor@rhul.ac.uk" target="_blank">P.Taylor@rhul.ac.uk</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">OK, so, having lied to my system as to what the file is called<br>
and unpacked it, the abstract typesets perfectly, as does the<br>
rest of the paper.  So I'm not sure what conclusions I am meant<br>
to draw.  Was the author asked to submit the abstract separately,<br>
and if so, did he fail to include all required macros, or does<br>
the problem lie with the Arxiv system (i.e., can it process only<br>
a subset of the commands used in the author's document) ?<br>
<br><br></blockquote><div> </div></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div>arXiv checks if the source compiles on their system (currently TeXLive 2011 which costed me some time debugging as puenc.def in 20111 is much smaller than in 2013) and one cannot submit paper if it does not</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Online abstract is completely separate (a TeX source can have its own abstract but it is not extracted) but many authors just copy and paste from tex source into html form. It is what I am talking all the time and what many publisher complain).<br clear="all">
<div><br></div>-- <br><div dir="ltr"><br>Victor Ivrii</div>
</div></div>