<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jan 17, 2014 at 5:45 AM, Philip Taylor <span dir="ltr"><<a href="mailto:P.Taylor@rhul.ac.uk" target="_blank">P.Taylor@rhul.ac.uk</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="im"><br>
<br>
Victor Ivrii wrote:<br>
<br>
> But more than this: then the author writes an abstract using these<br>
> macros, then goes somewhere to give a talk and sends this abstract<br>
> (which does not contain definitions) and the announcement contains lots<br>
> of \eeq, \beq, \ups, \eps, \alp,<br><br>
<br>
</div>Why would any author with even a vestege of sense submit an abstract<br>
relying on macro definitions that were not included ?<br>
<span class=""><font color="#888888"><br>
Philip Taylor<br>
</font></span></blockquote></div><br><br clear="all"><div>Because copy-paste is so easy and there is no check-up if an abstract contains any custom macros.</div><div><br></div><div>One can see this on arXiv.org. Here an online a abstract and an abstract included in article are completely separate but many authors just copy the former. Until October 2013 an online abstract appeared as a raw code but now MathJax parses macros in math mode and it covers also abstract to old papers. One can dig to see how many abstracts contain unprocessed errors (now at least authors can detect it while submitting) and also text mode macros. Why one would think that it is a good idea to include them if no processing is done?</div>
<div><br></div><div>Look at this abstract found after of 5 min of random check:</div><div><br></div><div><a href="http://arxiv.org/abs/0806.3141">http://arxiv.org/abs/0806.3141</a><br></div>-- <br><div dir="ltr"><br>Victor Ivrii</div>

</div></div>