<html><head><style type='text/css'>p { margin: 0; }</style></head><body><div style='font-family: Arial; font-size: 12pt; color: #000000'><P>I 10000% agree with, sympathize, and understand the needs of the reviewers and editors </P>
<P>of journals for a universal and stable-over-time program for typesetting math.<BR></P>
<P>But, my question is: why can't that universal and stable program be MS Word? (+ Design Science's Mathtype)</P>
<P>:)</P>
<P> </P>
<P>Can journals not afford a new version of MS Word once every ten years?</P>
<P>The IDEAL way would be to ask Microsoft not to change their product ever.</P>
<P>And for Microsoft to comply.<BR></P>
<P>
<HR id=zwchr>
</P>
<P><B>From: </B>"Barbara Beeton" <bnb@ams.org><BR><B>To: </B>"cornwall 5" <cornwall_5@comcast.net><BR><B>Cc: </B>"John C Frain" <frainj@gmail.com>, "TeXhax" <texhax@tug.org>, "William Adams" <will.adams@frycomm.com><BR><B>Sent: </B>Monday, December 19, 2011 9:25:01 AM<BR><B>Subject: </B>Re: [texhax] MS Word & Mathtype to TeX<BR><BR>let me try to explain why peer-reviewed<BR>journals request (at least some of them<BR>don't *require*) tex.<BR><BR>you want to try to live in a low-impact,<BR>self-sufficient world, with, ideally, low<BR>cost to accompany your reduced footprint.<BR><BR>most math journals these days cannot afford<BR>the cost of skilled professional composition.<BR>the route they have chosen to avoid this is<BR>to ask authors to use a tool created by a<BR>competent mathematician/computer scientist to<BR>produce his own works to the standard of quality<BR>he expected from traditional composition.<BR>(after all, an author knows more about his/her<BR>subject than the best compositor.)<BR><BR>in order to reduce costs further, to keep<BR>subscription prices affordable (and here, i<BR>can speak only for journals published by<BR>professional societies, academic institutions,<BR>and other not-for-profit organizations), and<BR>to make possible publication in electronic form<BR>in parallel with the printed copy, publishers<BR>require a uniform, predictable, and reliable<BR>input source.  latex has proven itself to be<BR>such a stable format.<BR><BR>at the american mathematical society, submissions<BR>are peer-reviewed before they come to the office<BR>for production.  what the reviewers and subject<BR>editors accept for publication, we at the office<BR>have to deal with.  if an author is unable to<BR>produce a file in the "normalized" form required<BR>for production, then it will be modified by a<BR>skilled keyboarder (someone on our own staff, if<BR>available, but sometimes "contracted out"), or,<BR>in the worst case, rekeyboarded.  this is very<BR>much more expensive than handling a file created<BR>by an author knowledgeable in latex who has read<BR>and adhered to the guidelines.  with some extra<BR>effort by the author, everyone benefits in the<BR>end because of lowered costs and, perhaps more<BR>importantly, the decreased likelihood of<BR>introduced errors.<BR><BR>so this is not meant as a conspiracy against<BR>microsoft or any other commercial software<BR>purveyor.  the fact is, a math book carefully<BR>prepared in latex is "stable".  the original<BR>files can be pulled out of an archive ten or<BR>twenty years later, updated with new content,<BR>and reprocessed with minimal attention to<BR>whether the software will produce the same<BR>results.  similarly for articles repackaged<BR>into collections -- reprocessing through this<BR>reliable software produces vastly better (and<BR>more compact) results than digital scans of the<BR>originals, which is the other popular method.<BR><BR>no one will try to persuade you that latex is<BR>something that can be learned in a couple of<BR>days.  it *does* require attention and effort.<BR>but there are many who argue that it *is*<BR>worth the effort.<BR>                                                -- bb<BR></P></div></body></html>