<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"

 http-equiv="Content-Type">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

<br>

<br>

Karl Berry wrote:

<blockquote cite="mid:201105182223.p4IMNWYA014099@freefriends.org"

 type="cite">

  <pre wrap="">    this is just my common sense interpretation.

Ok, there's no point in going on with this thread. 

  </pre>

</blockquote>

I respectfully disagree.  I asked a follow-up question to which there<br>

has yet been no reply, and I think that all concerned would benefit<br>

from a clarification of the issue.  I repeat it below, together with<br>

subsidiary questions that may need to be addressed before the situation<br>

is fully clear :<br>

<br>

<blockquote type="cite">[I]s there a requirement that the other

licences be made

  <br>

explicit ?  If ]XeTeX] is linked to Libkpathsea (or whatever), does the

  <br>

licence for Libkpathsea explicitly require that its licence be

  <br>

referred to in the licence for any piece of software that uses it ?

</blockquote>

<br>

The subsidiary questions are : once XeTeX has been linked into<br>

Libkpathsea, do they then form a monolithic whole ?  In other<br>

words, if I receive from Jonathan XeTeX.exe, does this .exe<br>

include Libkpathsea, or does it simply make reference to it,<br>

which reference is satisfied at run time ?  Because if XeTeX.exe<br>

<i>contains </i>Libkpathsea, then I would expect the licence for<br>

Libkpathsea (and any other analogous components) to have to<br>

be made explicit; whereas if XeTeX.exe is just a stub, which binds<br>

at run-time to Libkpathsea, then I can see no need for the latter's<br>

licence to be made explicit because Jonathan is not distributing<br>

a copy of Libkpathsea, merely a reference to it.<br>

<br>

** Phil.<br>

<br>

</body>

</html>