<div dir="ltr">Thanks Stephan for the good suggestion. I've filed an issue for DBLP [1] to which you can subscribe if you want to keep track. It's a bit weird that they don't provide DOIs, but it looks like they provide a nice API so it shouldn't be too difficult to do.<div><br></div><div>Cheers,</div><div>Nico<br><div><br></div><div>[1] <a href="https://github.com/nschloe/betterbib/issues/65" target="_blank">https://github.com/nschloe/betterbib/issues/65</a></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, Oct 15, 2017 at 3:02 PM Stephan Lukasczyk <<a href="mailto:tex@lukasczyk.me" target="_blank">tex@lukasczyk.me</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear Nico,<br>
<br>
On 2017-10-15 11:40:38, Nico Schlömer wrote:<br>
>> how comprehensive is the Crossref database used by betterbib?<br>
>> What does it support?<br>
><br>
>Crossref database contains about 100 million entries for science<br>
>publications. It's fed from the publishers themselves. On average, I would<br>
>estimate it knows about 80% of the publications cited in any given paper.<br>
<br>
Thank you for your effort.  I just too a quick look into Crossref, and<br>
was feeling a bit disappointed of the provided data.  I'm in the field<br>
of Software Engineering/Formal Verification and the examples I checked<br>
were not of a very high quality.<br>
<br>
If it doesn't need too much work, I would suggest to query DBLP [1]<br>
especially for publications in computer science.  They have more than<br>
3.3 million publications only from computer science in their index, and<br>
edit the entry's data to increase the level of comprehensiveness.  The<br>
same might hold for other disciplines and sources.<br>
<br>
Regards,<br>
  Stephan<br>
<br>
[1] <a href="http://dblp.uni-trier.de" rel="noreferrer" target="_blank">http://dblp.uni-trier.de</a><br>
<br>
--<br>
Stephan Lukasczyk<br>
GPG-Key: 0x06E03C26B90F403D<br>
</blockquote></div></div>