<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 21 April 2017 at 09:08, Mojca Miklavec <span dir="ltr"><<a href="mailto:mojca.miklavec.lists@gmail.com" target="_blank">mojca.miklavec.lists@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">was: [tex-live] TL2017/LuaTeX "bug" (but also probably in all other<br>
distributions as well)<br>
<br>
<br>
On 21 April 2017 at 13:35, Patrick Gundlach wrote:<br>
> Hello Karl,<br>
><br>
>>> and the downside of occupying extra space for the benefit of a<br>
>>> tiny percentage of users.<br>
>><br>
>> a) I am not sure if this actually increases size of the binary (significantly) First this seems to be a problem on OS X only and I have read some reports that this does not increase the size, depending on the command line arguments given to strip. But I have to investigate further. This comes up on the LuaTeX mailing list once in a while and on the web (<a href="http://tex.stackexchange.com" rel="noreferrer" target="_blank">tex.stackexchange.com</a>).<br>
><br>
> the size increase is about 1MB on OS X (just tested here with "strip -u -r" which makes the luatex binary work here). I hope this is not the worth the discussion.<br>
<br>
I seem to remember that fully stripping some binaries (was it<br>
wget/xz/asy?) reduces their size for about a factor of ten. Shipping<br>
such unstripped binaries is definitely a no-go. But if we are talking<br>
about 1 MB, I fully support the idea of doing this is an a way that<br>
would let users be more creative when using (Lua)TeX, it's hopefully<br>
just a matter of figuring out how to patch the build scripts to do the<br>
right thing.<br>
<br>
It would be interesting to compare the result of the size of the full<br>
set of TL binaries on various platforms:<br>
- without strip<br>
- with "strip -u -r"<br>
- with "strip"<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>On MacOS El Capitan, man strip says: </div><div><br></div><div>              "<font face="monospace, monospace"><span class="gmail-s1">When  </span><span class="gmail-s2">strip</span><span class="gmail-s1">  is  used  with no options on an executable file, it checks</span></font></div>








<p class="gmail-p1"><span class="gmail-s1"><font face="monospace, monospace">       that file to see if it uses the dynamic link editor.  If it  does,  the</font></span></p>
<div><font face="monospace, monospace"><span class="gmail-s1">       effect of the </span><span class="gmail-s2">strip</span><span class="gmail-s1"> command is the same as using the -u and -r options.</span></font>"</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
and then decide how exactly to patch. If partial stripping is only<br>
relevant for LuaTeX and increases the size of other binaries for some<br>
significant amount, we could change the patch accordingly. If size<br>
difference is irrelevant and "strip -u -r" works on all platforms, we<br>
could use that everywhere.<br>
<br>
It would also be interesting to create some really minimal test that<br>
we use on multiple platforms for checking whether this dynamic loading<br>
of libraries works as expected.<br>
<br>
Just my two cents.<br>
<br>
(I have no problem taking care of that "manually" for the platforms<br>
I'm building for, but you probably need that for the latest version of<br>
macOS and it would be much nicer to fix this for everyone, not just<br>
for a single platform.)<br>
<span class="gmail-HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Mojca<br>
<br>
</font></span></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">George N. White III <<a href="mailto:aa056@chebucto.ns.ca" target="_blank">aa056@chebucto.ns.ca</a>><br>Head of St. Margarets Bay, Nova Scotia</div>
</div></div>