<div dir="ltr">Hi Mojca,<div><br></div><div>Let me know if there are still confusions and you want a meeting with our open source expert and engineer. </div><div><br></div><div>Thanks!</div><div>xiangye </div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Dec 15, 2015 at 7:46 PM, Xiangye Xiao (肖湘晔) <span dir="ltr"><<a href="mailto:xiangye@google.com" target="_blank">xiangye@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi Mojca and Others,<div><br></div><div>I am very sorry for my reply. I missed this email.</div><div><br></div><div>Idea A works for us (meaning Google) and sounds like a long-term scalable solution! I can also forward you my outreaching result with individual authors. Some of them have already agreed to change licenses. </div><div><br></div><div>I have contacted our open source team regarding a meeting, but haven't got reply. I guess they are on holiday break already. If we do A, we don't need to meet with our open source expert. I confirmed with him in the past that having copies of data under different licenses works for us. I'd still like to meet if you think it is needed.</div><div><br></div><div>For these four categories:</div><span class=""><div><span style="font-size:12.8px">- all authors agree</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">- no feedback from any of the authors</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">- at least one author rejects this licence</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">- some authors agree, no answer from others</span><br></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div></span><div><span style="font-size:12.8px">Do we need to get agreement from all authors to change license?</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">Please let me know how we can collaborate in the next steps!</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">Thanks!</span></div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div>xiangye</div><div><br></div><div><br></div></font></span></div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Dec 11, 2015 at 6:07 AM, Mojca Miklavec <span dir="ltr"><<a href="mailto:mojca.miklavec.lists@gmail.com" target="_blank">mojca.miklavec.lists@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear Xiangye (and everyone else),<br>
<br>
I didn't see your initial email, but Arthur forwarded your message.<br>
(Thank you, Arthur.) And sorry for top-posting.<br>
<br>
Actually, I saw a number of email messages on the tex-hyphen mailing<br>
list, but I wanted to take more time and this email came faster and<br>
with a higher urgency, so I'll try to answer this email first.<br>
<br>
Yes, we would be more than happy to collaborate and help you solve issues.<br>
<br>
---------<br>
<br>
The situation is as follows:<br>
- some authors of patterns might be impossible to find (and possibly<br>
dead already)<br>
- many authors are responsive and don't really care which licence is<br>
used (and/or have no clue which one to use; they are happy to share<br>
their work though, so they are generally happy with any given licence)<br>
- many authors don't want to be bothered every two years with another<br>
request to change the licence of the patterns yet another time<br>
- some authors hate just one or two particular licences (in particular<br>
those that give away their right to be mentioned as an author; so that<br>
anyone can drop their name and claim the work to be someone else's)<br>
<br>
The problem is that every organization has its own preference about<br>
licencing. When authors publish (possibly unlicenced) patterns on<br>
CTAN, they are asked to use LPPL. Then the OpenOffice team comes and<br>
asks every author to sign a special contract transferring all the<br>
rights to their legal entity (I remember that some authors were not<br>
allowed to even mention my name as a "thank you, she contributed some<br>
patches" because I would have to sign some contract or whatever and I<br>
didn't bother doing paperwork for them). Then Mozilla comes and asks<br>
for relicencing into some tri-licence. A few years to the future and<br>
Mozilla asks for yet another licence again, saying that tri-licence is<br>
obsolete already. Then another party comes and ask the author to<br>
relicence the patterns under GPL. Then Apple comes which refuses to<br>
deal with GPL. tc. This is mostly annoying to authors of patterns and<br>
we desperately need to solve that.<br>
<br>
The problem is that author X might be happy with any given licence. He<br>
starts with licence A, then relicences the patterns under B after<br>
getting request from one organization, and then the second<br>
organization comes for which the licence A would work, but not licence<br>
B. That leads to a lot of unnecessary confusion.<br>
<br>
I was playing with two ideas:<br>
<br>
(1) Come up with a list of licences and ask all authors whether they<br>
agree with those licences or if there is any licence that they refuse.<br>
Then we would split the work into two parts: bare patterns + licence.<br>
We could then automatically generate a list of all patterns in our<br>
repository under all the different (allowed) licences.<br>
I would create a matrix [languages]x[licences] with every field<br>
containing one of the following values:<br>
- all authors agree<br>
- no feedback from any of the authors<br>
- at least one author rejects this licence<br>
- some authors agree, no answer from others<br>
The last two cases would be followed by more details in some readme<br>
file. In the first case we would end up with auto-generated properly<br>
licenced patterns.<br>
<br>
If a project Y then comes by and wants the patterns under licence Z,<br>
they would be free to take them (or start chasing the authors in case<br>
of missing information about their feedback).<br>
<br>
(2) Use a CC-0 licence (or something like that; I should check again<br>
which licence we were talking about a while back). This would allow<br>
relicencing in almost any given licence. But we already had a number<br>
of negative responses and some people replying with "yes, I agree with<br>
that licence as long as my name stays" (which is in contradiction to<br>
the licence itself).<br>
<br>
In 2008 we decided to bite into cleaning up the encoding mess, while<br>
leaving the licences intact. But we should bite into the other part<br>
and clean up the licence mess as well. Better late than never and the<br>
sooner the better.<br>
<br>
(Having another licence expert from the Google team wouldn't hurt.)<br>
<br>
Mojca<br>
<br>
> ----- Forwarded message from "Xiangye Xiao (肖湘晔)" <<a href="mailto:xiangye@google.com" target="_blank">xiangye@google.com</a>> -----<br>
><br>
> Date: Thu, 10 Dec 2015 11:18:49 -0800<br>
> From: "Xiangye Xiao (肖湘晔)" <<a href="mailto:xiangye@google.com" target="_blank">xiangye@google.com</a>><br>
> To: <a href="mailto:mojca@tug.org" target="_blank">mojca@tug.org</a>, "Juan M. Aguirregabiria" <juanmari.aguirregabiria@ehu.eus>, <a href="mailto:cesure-l@gutenberg.eu.org" target="_blank">cesure-l@gutenberg.eu.org</a>,<br>
>         <a href="mailto:tex-hyphen@tug.org" target="_blank">tex-hyphen@tug.org</a>, Sascha Brawer <<a href="mailto:sascha@google.com" target="_blank">sascha@google.com</a>><br>
> Subject: [cesure] License of hyphenation patterns<br>
><br>
> Dear Miss Mojca and other active contributors to tug hyphenation data,<br>
><br>
> I found hyphenation patterns of many languages in <a href="http://tug.org" rel="noreferrer" target="_blank">tug.org</a> (link<br>
> <<a href="http://tug.org/svn/texhyphen/trunk/hyph-utf8/tex/generic/hyph-utf8/patterns/txt/" rel="noreferrer" target="_blank">http://tug.org/svn/texhyphen/trunk/hyph-utf8/tex/generic/hyph-utf8/patterns/txt/</a>>)<br>
> and are interested in using the data. However, licenses of many pattern<br>
> files do not work for us. As such, I reached out to many authors regarding<br>
> changing licenses in the last few days. I got good and bad responses. Some<br>
> authors gave immediate responses, while some emails are unreachable at all.<br>
><br>
> After reminded by Author and Claudio (cc'ed here), I realize reaching out<br>
> tug hyphenation mailing list can be more efficient to get connected with<br>
> authors. Could you/TUG help coordinate with authors to change license of<br>
> hyphenation pattern files so that we can use the data? MIT/BSD/Apache<br>
> licenses are acceptable to us, while LPPL/GPL/LGPL v3 are not acceptable.<br>
> Unicode license also works for us but it requires to make Unicode joint<br>
> copyright owner.<br>
><br>
> I am not good at the open source licenses, but as far as I know<br>
> MIT/BSD/Apache are liberal and won't affect LaTeX/TeX to use the data. I<br>
> probably can arrange a meeting with an open source license expert on our<br>
> team to answer potential questions if needed.<br>
><br>
> Please let me know if you are interested in collaborating with us and if<br>
> you have any further questions or concerns.<br>
><br>
> Thanks!<br>
> Xiangye<br>
</blockquote></div><br></div>
</div></div></blockquote></div><br></div>