<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jun 5, 2015 at 11:46 AM, Élie Roux <span dir="ltr"><<a href="mailto:elie.roux@telecom-bretagne.eu" target="_blank">elie.roux@telecom-bretagne.eu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">Le 05/06/2015 11:42, Norbert Preining a écrit :<br>
> On Fri, 05 Jun 2015, Élie Roux wrote:<br>
>> right .so? Or do you mean same binaries wouldn't be able to load the<br>
>> same .so file on a different OS?<br>
><br>
> Yes, that is the problem. We are not making a distinction between OS,<br>
> but ARCH-OS, for examples<br>
>       x86_64-linux<br>
> which includes 64bit variants of all the major distributions, some<br>
> old, some new, some strange.<br>
><br>
> And no, we will not have<br>
>       debian-x86_64-linux<br>
>       centos-x86_64-linux<br>
>       ffobar...<br>
> No way.<br>
<br>
</span>Sure, I'm just trying to understand: do you mean that the x86_64-linux<br>
luatex binary (which is the same under Debian, Suse, etc.) would be able<br>
to load the x86_64-linux .so on Debian but not under Suse? Why would<br>
this happen?<br></blockquote><div>dependencies unjustified,  for example.</div><div><br></div></div>-- <br><div class="gmail_signature">luigi<br></div>
</div></div>