<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jun 5, 2015 at 11:54 AM, Élie Roux <span dir="ltr"><<a href="mailto:elie.roux@telecom-bretagne.eu" target="_blank">elie.roux@telecom-bretagne.eu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class="">>     Sure, I'm just trying to understand: do you mean that the x86_64-linux<br>
>     luatex binary (which is the same under Debian, Suse, etc.) would be able<br>
>     to load the x86_64-linux .so on Debian but not under Suse? Why would<br>
>     this happen?<br>
><br>
> dependencies unjustified,  for example.<br>
<br>
</span>Ok, but if TeXLive manages to compile some .so files (for XeTeX for<br>
instance IIRC) and make it generic enough to be used under Debian, Suse,<br>
etc. then I fail to see why it wouldn't manage to compile some .so files<br>
for LuaTeX the same way?<br>
<br>
Thank you,<br>
<span class=""><font color="#888888">--<br>
Elie<br>
</font></span></blockquote></div>hm, I don't see any so in my texlive 2015 pretest and in trunk/Master.</div><div class="gmail_extra">The only dso I see are dll and none is problematic (almost all 32bit apart</div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_extra">./texmf-dist/scripts/context/stubs/win64/mtxrun.dll:            PE32+ executable (DLL) (console) x86-64 (stripped to external PDB), for MS Windows)</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">luigi<br></div>
</div></div>