<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Dec 13, 2010 at 6:52 PM, Heiko Oberdiek <span dir="ltr"><<a href="mailto:heiko.oberdiek@googlemail.com">heiko.oberdiek@googlemail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On Tue, Dec 14, 2010 at 01:31:02AM +0100, Hartmut Henkel wrote:<br>
<br>
> ah, the /Resources 49 0 R are in the /Pages dictionary, somehow one<br>
> level higher than usual (is this allowed? Maybe, but not checked yet).<br>
<br>
</div>Yes, PDF specification says in table 3.27 "Entries in a page object":<br>
<br>
| Resource    dictionary     (Required; inheritable) [...]<br>
<br>
and<br>
<br>
| Inheritance of Page Attributes<br>
|<br>
| Some of the page attributes shown in Table 3.27 are designated as<br>
| inheritable. If such an attribute is omitted from a page object,<br>
| its value is inherited from an ancestor node in the page tree.<br>
| If the attribute is a required one, a value must be supplied<br>
| in an ancestor node. If the attribute is optional and no inherited<br>
| value is specified, the default value is used.<br>
<br>
Yours sincerely<br>
<font color="#888888">  Heiko Oberdiek<br>
</font></blockquote></div><br><div><br></div><div>This is fascinating, but way over my head, I'm afraid. Should I conclude that Scribus is the culprit, as it has produced an invalid pdf file? Perhaps I should fiel a buf report with the Scribus people. But does anyone know why XeTeX and pdfLaTeX are oblivious to the pdf format violation? Is that relevant for a better description of the problem?</div>
<div><br></div><div>Cheers,</div><div><br></div><div>Stefano</div><div><br></div>